Página de presentación

Según parece, el término "Absurdistán" servía antaño a los disidentes del otro lado del Telón de Acero para referirse -en voz baja, por supuesto- al régimen político que los colmaba de aburrimiento y verdades oficiales o les reservaba, como alternativa, la vida breve y frugal del "gulag". En la actualidad, no faltan en Occidente territorios ideológicos acreedores a esa denominación, muchos de los cuales comparten ancestro común con el Absurdistán soviético. Pero quizás ninguno con títulos tan válidos -por parentesco doctrinal y por méritos propios- como el vigente régimen feminista o -visto desde la otra esquina del cuadrilátero- androfóbico.

"No hay absurdo que no haya sido propugnado por algún filósofo", escribió Cicerón. Pues bien, entre las mil sinrazones que a lo largo de la historia han cobrado cuerpo en el pensamiento individual y colectivo, ninguna de dimensiones tan descomunales como la concebida individualmente por Engels y asumida colectivamente por el feminismo y en virtud de la cual se separa a toda la especie humana en dos bandos (es decir, sexos) irreconciliables y se explica la evolución de todas las culturas y civilizaciones como una relación de opresión de uno de esos sexos por el otro. Según sus tesis, en cada aldea, en cada casa, en cada lecho se ha repetido, durante milenios, la misma feroz e implacable explotación del sexo débil por el sexo fuerte, del proletariado conyugal por la burguesía patriarcal, y esta certeza es ya un elemento tan espontáneo del sistema lógico absurdistano como la percepción de las tres dimensiones o los tres tiempos.

Pueblo elegido, el Absurdistán ha cincelado prejuicios y dogmas indelebles en sus tablas de bronce. El carácter cultural de las diferencias entre los géneros (es decir, sexos con valor político añadido), la explotación milenaria del sexo femenino por el masculino, la violencia unilateral del hombre contra la mujer o la secular discriminación femenina son algunos de sus principios de acatamiento obligado. ¡Admirable contradicción, achacar tanta brutalidad al patriarcado y, al mismo tiempo, al considerarlo depositario único del poder desde el Neolítico, reconocerle el mérito exclusivo de la larga marcha de la humanidad hacia la razón, la ciencia y la libertad!

En todos los análisis feministas, desde los más conspicuos de las ideólogas "históricas" hasta los más cotidianos de la prensa de provincias, y en todas las ramas y subdivisiones de los diversos feminismos, hallo siempre dos errores básicos de perspectiva. El primero de ellos es la idea preconcebida y nunca revisada de que la mujer ha estado oprimida secularmente por el hombre dentro de la familia y en el seno de la sociedad. Cuanto más examino la historia de la humanidad poniendo cuidado en advertir las situaciones, cargas y responsabilidades respectivas de ambos sexos, más me convenzo de lo equivocado y gratuito de ese prejuicio esencial. El segundo error son los espejismos del futuro, porque considero que una sociedad plenamente comprometida con los modelos feministas y avergonzada de los valores masculinos que la han hecho fuerte estará -quizás lo esté ya- indefensa frente a otras sociedades o culturas no feministas que acabarán imponiendo su mayor fortaleza ideológica, demográfica y social y, de paso, quitando de en medio todo vestigio de feminismo.

En una de las secciones de este sitio web se describe el funcionamiento del "monoscopio", artilugio imaginario al que he recurrido para representar gráficamente el método feminista de análisis de la realidad. El monoscopio es un automatismo que permite, al observar la diversa y compleja realidad, ver sólo un elemento aislado de ella, y borrar del ángulo de visión el resto de su contenido. En general, ese único elemento percibido es, bajo todas las variantes imaginables, la mujer victimizada por el varón.

Lo que pretendo en este sitio web es neutralizar esa percepción monoscópica de determinadas realidades y restablecer el mayor número posible de los elementos artificialmente borrados del campo de visión. O, por decirlo en la jerga autóctona, desconstruir el Absurdistán.

[JAD, 2006]

Nota - La idea de utilizar el término "Absurdistán" con el significado descrito procede de la lectura del artículo "Absurdistan in America" (2003), de Stephen Baskerville, una de las voces más reconocidas a nivel internacional por su defensa de los derechos de los padres separados.

En estas "Crónicas del Absurdistán" trato de analizar uno de los fenómenos sociales más característicos y trascendentales de nuestra época: el movimiento a favor de los "derechos de la mujer" como reivindicación específica frente a los derechos de la persona y el interés general de la sociedad. Con el término "feminismo" me refiero, en este sitio web, a la orientación ideológica preponderante y mayoritaria en nuestros días, y no necesariamente a todos y cada uno de los distintos feminismos que han ido acuñándose a lo largo del tiempo, algunos de ellos con una clara voluntad de distanciarse del feminismo "oficial". El vocablo "feminismo", entendido como reivindicación de la igualdad de hombres y mujeres ante la ley, no responde ya a ninguna realidad; en el lenguaje cotidiano, el término "feminismo" se relaciona cada vez más con un proceso de feminización excluyente de la sociedad y con la reivindicación de un trato de favor para la mujer, plasmado en legislaciones o medidas administrativas discriminatorias. Mi análisis gira en torno a tres consideraciones esenciales:

• La falsedad de la percepción histórica de las relaciones intersexuales como relaciones de opresión de la mujer por el hombre, que constituye la piedra angular del feminismo. La relectura de la Historia con criterios comparativos pone de manifiesto la inexistencia de esas supuestas relaciones de opresión masculina y, lo que es más importante, de cualquier asomo de conciencia de clase oprimida en las mujeres hasta la aparición del feminismo moderno, que parece juzgar al sexo femenino como una subespecie intelectual incapaz de comprender su propia situación durante milenios.

• La instrumentalización selectiva de las diferencias de origen sexual con fines políticos y económicos. Los ejemplos de esta instrumentalización van desde las más pintorescas directivas oficiales sobre el uso políticamente correcto de los géneros gramaticales en idiomas como el español y otras lenguas romances hasta las más injustificables ocultaciones y tergiversaciones de datos sobre la violencia doméstica.

• El previsible futuro que aguarda a una sociedad vaciada, por efecto de la deriva feminista, de algunos de los principios que la han hecho fuerte y libre y, en particular, de su sustancia demográfica. Para bien o para mal, el proceso de feminización excluyente de la sociedad será el más determinante y de mayores efectos históricos de nuestro tiempo.

Sobre la base de esos tres elementos trato de combatir algunos de los prejuicios más generalizados y romper algunos de los consensos más artificiosos de la época actual. Como en el cuento de Andersen, nuestra sociedad parece víctima de un extraño "síndrome del rey desnudo": casi todos reconocen en su fuero interno y en privado que el traje invisible del emperador no existe, pero casi todos alaban en público las aguas, tornasoles y perspectivas de su "género". Lo malo del caso es que la gran inercia ideológica y los enormes intereses creados en torno a esa "perspectiva de género" no se desvanecerán porque un niño grite "¡El rey está desnudo!". ¡Ojalá fuera tan fácil! Al contrario, el error de considerar que las críticas contra el feminismo son críticas contra la mujer es casi universal, y ha dado lugar a uno de los grandes tabúes de nuestro tiempo. El mismo mecanismo psicológico que inducía al público del cervantino "Retablo de las maravillas" a ver realidades imaginarias para no ser tildado de converso actúa ahora sobre las voluntades temerosas de incurrir en delito de machismo u homofobia. 

Por fortuna, la gran ley histórica del aburrimiento está de nuestra parte. Tras varios decenios de omnipresencia política y mediática, el feminismo empieza a cansar. El aburrimiento, gran motor de la historia, apartará a las nuevas generaciones de ese último foco activo de la ideología marxista y las orientará hacia interpretaciones menos maniqueas de las relaciones entre los sexos. Lo que no significa que las cosas vuelvan a ser "como antes". La ley del péndulo, discernible en los pequeños marcos cronológicos de la sociología, no vale para la historia. Las civilizaciones evolucionan por maduración hacia nuevas etapas, pero nunca vuelven sobre sus pasos, y el feminismo es un fenómeno a la escala de toda nuestra civilización. Como señala el historiador Amaury de Riencourt, "la clara conciencia de la dificultad existente en las relaciones entre los sexos es, probablemente, el elemento más significativo de la crisis general de la civilización contemporánea".

Según muestra el menú del recuadro lateral, este sitio web está organizado, por ahora, en cinco secciones principales:

• En  20 segundos los textos son magros, todo fibra. Tras el precedente de los periódicos para ser leídos en 20 minutos, llegan los artículos para ser leídos en 20 segundos... o algunos más. En todo caso, ésa es la sección donde no perderás el tiempo.
• El Blog de Lucio es un proyecto independiente. Mi amigo Lucio quiere un pequeño espacio para dar rienda suelta a sus reflexiones, y yo se lo cedo encantado. Me ha prometido no apartarse demasiado de la temática y el enfoque de estas Crónicas, aunque no seré yo quién le ponga trabas ni bridas.
• Las Crónicas de investigación se presentan como capítulos de un libro inacabado (en versión HTLM para leer en pantalla, y en formato PDF para imprimir). En ellas trato de demostrar que la sociedad llamada "patriarcal" no fue un sistema concebido para oprimir a la mujer, como pregona la teoría más disparatada de todos los tiempos, sino la adaptación inevitable a las necesidades históricas de supervivencia y expansión de las distintas culturas. También intento analizar los elementos sociológicos más característicos de nuestro decrépito Absurdistán occidental. Poco a poco, el tema de la violencia de pareja, y la consulta de cientos de estudios al respecto, han ido acaparando casi todo mi esfuerzo en esta web, en detrimento de las demás secciones.
• La sección Croniquillas de opinión es una especie de cajón de sastre para meter lo que no tiene cabida en otro lugar, básicamente artículos cortos, y quién sabe, tal vez algún día un mal soneto.
• En el Círculo de autores se reseñan algunas lecturas especialmente significativas. Si llamamos "heterodoxos" a los que piensan de modo distinto o disienten, bien podemos considerar "homodoxos" a quienes piensan lo mismo o coinciden, y reservar el término "ortodoxos" para quienes piensan lo justo o acertado. La utilización de ese neologismo es, por lo tanto, un mero capricho etimológico y no tiene ninguna connotación "de género" ni nada que ver con la heterosexualidad y la homosexualidad, sino con la heterogeneidad y la homogeneidad de las ideas.
• Por último, la sección Blogario está compuesta casi exclusivamente de contenidos ajenos o elaborados en otros contextos y enlaces hacia otros sitios web de interés, pretende ser una recopilación de informaciones básicas, clasificadas por temas para facilitar su consulta. También tiene una página de intercambio de enlaces o "ecos en la globosfera".

Entre mis anécdotas preferidas figura la atribuida a Steve Jobs, el fundador de Apple y creador de los primeros ordenadores personales, quien, en un momento de dificultades, allá por 1983, trataba de persuadir a su amigo John Sculley, alto ejecutivo de Pepsi Cola, para que se incorporase a su revolucionario proyecto. Se dice que Jobs echó por tierra las objeciones de Sculley, renuente a embarcarse en la imprevisible aventura del diseño informático y los sistemas operativos, con esta frase: "¿Qué prefieres, pasarte el resto de tu vida vendiendo agua con azúcar o cambiar el mundo?".

Espero que "Crónicas del Absurdistán" me permita aportar mi pequeña dosis de cambios positivos al mundo y, al mismo tiempo, librarme de la sensación de pasar la vida vendiendo agua con azúcar.

[JAD, 2007/2010]

Aviso para navegantes

sobre los rumbos y derivas de este sitio web

Si en estas páginas se respirase ese moderno oxígeno sociológico -omnipresente e invisible- que es la androfobia y se diese rienda suelta a sus expresiones de aborrecimiento obsesivo por lo masculino, es decir, si en ellas se pusiese el máximo empeño en:

• reprobar los valores específicamente masculinos y sus manifestaciones históricas,

• considerar al varón responsable -y a la mujer, víctima- de todos los errores, abusos y males cometidos por la humanidad desde sus orígenes,

• definir al varón como patriarca opresor y explotador milenario de la mujer, o

• identificar lo masculino con estereotipos de egoísmo y violencia,

nadie podría acusarnos de no ser ortodoxos y políticamente correctos. Simplemente, estaríamos reiterando la interpretación de las relaciones intersexuales preponderante durante los últimos decenios. Significaría que habríamos elegido el lado oficialmente bueno, la orilla donde confraternizan las facciones rivales del poder y se resignan las mayorías bienintencionadas y condescendientes.

Por el contrario, lo que nos proponemos aquí es estudiar objetivamente la prevalencia de esa extraña pulsión androfóbica en nuestra sociedad, indagar sus orígenes, dejar constancia de sus efectos y denunciar los abusos propiciados por ella bajo el amparo y disfraz de ofertas ideológicas aparentemente más nobles. Por consiguiente, tendremos que aceptar también las consecuencias que siempre aguardan, en la orilla opuesta, a los heterodoxos, es decir:

• estaremos oficialmente equivocados,

• tendremos derecho preferente al caso omiso o, como mucho,

• nos granjearemos la agria reprobación o la represalia de los depositarios del dogma políticamente correcto,

efectos que son, por otra parte, los únicos frutos previsibles de cualquier diminuta semilla de verdad caída en medio de la gran espesura mediática.

Durante los últimos decenios se ha fraguado en Europa una cultura política rigurosamente maniquea. A un lado de la raya se han situado los buenos, absolutamente convencidos de ejercer el monopolio de la bondad; al otro lado, los demás, acomplejados e ideológicamente colonizados por los buenos. En el debate político, lo que más teme cualquiera de los demás -incluidos los mejores del grupo- es que cualquiera de los buenos -incluidos los energúmenos- lo aniquile moralmente, lo exponga al escarnio público, lo reduzca a escoria humana con alguno de los epítetos, tal vez no más de media docena, que constituyen las tres cuartas partes de su arsenal dialéctico.

En particular, y con independencia de lo que callen y sofoquen en su fuero interno, los demás  incurrirán en todo tipo de contorsiones argumentales y falsas profesiones de fe antes que exponerse a ser tildados de "¡machistas!", que es el epíteto intimidatorio y  paralizante por excelencia. Rara es la diputada o ministra que no lo utiliza con asombrosa eficacia como sucedáneo de argumentaciones más sólidas.

El miedo a ese calificativo suscita un extraño consenso, por encima de tendencias o partidismos. Los supuestos "derechos de la mujer" -formulados forzosamente, no habiendo más que dos sexos, como derechos frente a los del hombre, lo mismo que los derechos del trabajador se formulan frente a los del empleador o los del esclavo frente a los del amo- constituyen quizás el único discurso unánime de la vida política, al margen de evidencias cotidianas, conclusiones científicas o principios seculares del derecho y la convivencia. Inevitablemente, si se ejercen, los "derechos de la mujer" relegan a segundo término los derechos de la persona a secas.

Desde hace aproximadamente medio siglo, la campana de cristal de una ideología única y políticamente correcta ha ido cubriendo la sociedad occidental.  A su amparo han prosperado casi todos sectores políticos considerados progresistas, pero también grandes porciones de las restantes familias políticas, incluidas las liberales y conservadoras, muy temerosas de los epítetos. El feminismo, idolatrado por la izquierda y obedecido sin rechistar por la derecha, es sólo una cara más de ese único y universal poliedro ideológico.

Pero las ideologías son un peligroso refugio.  Espontáneamente, las ideologías generan a su alrededor una barrera que permite la radiación de principios, pero no la absorción de ideas. Dentro están las realidades construidas, como un fósil en su piedra; fuera, los hechos sucesivos, la realidad cambiante y polimorfa. Dentro, el dogma y el poder; fuera, la duda y el amor.  Dentro, las certezas dadas, la suficiencia, la intolerancia; fuera, la frágil verdad, la inseguridad, la libertad.  Como es obvio, los buenos están dentro: arrogantes, satisfechos, unánimes.

Más que penetrar en el invulnerable poliedro de los buenos, el objetivo de este sitio web es compartir algunas reflexiones con los que están fuera, con los demás.

Navegante, si tu norte es la honradez intelectual, sé bienvenido. Pero si tu deriva son las certezas dadas, el pensamiento único, las deliberadas miopías y las cegueras políticamente correctas, pasa de largo, navegante, pues no son estos tus mares ni tus lares.

[JAD, 2006]

Las siguientes preguntas se refieren a algunas de las creencias e ideas preconcebidas de mayor aceptación en nuestro tiempo. Léelas con atención y elabora mentalmente tu respuesta antes de pinchar sobre la que se ofrece a continuación de cada pregunta. Ello te dará una idea de lo poco o mucho que podrás descubrir en este sitio web, y de tus coincidencias o discrepancias con sus contenidos.

[JAD, 2006]